當前位置:首頁 > 新聞發布 > 國際新聞

        

  近日,新西蘭上訴法院作出了一項令人驚訝的裁決,即商標ActiPhen很可能與在先商標ACTAZIN混淆。2020年7月29日,上訴法院在Pharmazen Limited(簡稱“Pharmazen”)訴Anagenix IP Limited(簡稱“Anagenix”)一案中,駁回了Pharmazen的上訴,維持了高等法院的裁決和商標助理審查專員的評估。

  Pharmazen已申請在商品或服務類別的第5類中將Acti Phen注冊為商標,涉及包括藥物制劑和第5類中一系列相關的膳食產品。異議人Anagenix是ACTAZIN商標的所有人,該商標指定的商品包括作為營養物質用于醫療用途和膳食及營養補充劑的奇異果提取物粉劑。

  毫無疑問,雙方的產品具有相似性,因此Pharmazen有責任證明其對Acti Phen商標的使用不會造成欺騙或混淆。這與澳大利亞訴訟程序中的舉證責任不同。在澳大利亞訴訟程序中,應由Anagenix一方來證明存在混淆的風險。

  助理審查專員的意見

  助理審查專員支持異議,認為盡管潛在的購買者在購買第5類相關的商品時可能會更謹慎,但這兩個標志在視覺上相似,而且它們的自然發音存在很大程度的相似性。

  高等法院關于商標是否相似的意見

  Pharmazen隨后向高等法院提出訴訟。但法官庫爾(Cull J)駁回了訴訟,并支持商標ACTAZIN與Acti Phen相似。

  在有些出人意料的結論中,庫爾認為大多數新西蘭人可能會將這兩個詞發音為“ACT-I-FEN”和“ACT-I-ZIN”,這將使二者在語音上極為相似,唯一的區別是“F”和“Z”的發音不同。他引用了著名的London Lubricants(1920)Limited商標申請案支持其觀點,指出人們口語中英語單詞詞尾發音常常含混不清,因此單詞的第一個音節對于區分來說通常是最重要的。

  鑒于異議人的商標是ActiPhen(并不是ActaPhen),并且后綴“PHEN”和“ZIN”彼此完全不同,因此結論十分令人驚訝。

  值得注意的是,無論是助理審查專員,還是高等法院似乎都不太重視Anagenix商品是賣給制造商而不是最終消費者這一事實,而事實上,這無疑降低了混淆的風險。

  上訴法院裁定商標相似

  上訴法院贊同高等法院和助理審查專員的意見,認為ACTAZIN和ActiPhen兩個商標相似,因此存在混淆的風險。與此前的評估一樣,前綴“ACT”并未被認為是描述性的或通用的,并且重點被放在商標之間的語音相似性上,即重音在第一個音節“ACT”上。

  上訴法院的結論是,由于消費者和制造商可能會以相同的韻律、結構和聲音對Acti Phen和ACTAZIN進行發音,因此Pharmazen無法證明其使用ActiPhen不會造成欺騙或混淆。

  相同案件在澳大利亞的不同結論

  澳大利亞知識產權局也審理了同一案件。但是,它得出的結論與新西蘭的三次審查結論截然不同,因為商標的后綴是完全不同的,并且在拼寫上差異極大,因此澳大利亞知識產權局認為該商標并非“欺騙性地相似”。

  有趣的是,新西蘭上訴法院對澳大利亞的結論并不重視,認為:“鑒于澳大利亞的結論是根據1995年《商標法》第44(1)條作出的,因此我們認為其結論沒有說服力。在此類異議中,異議人承擔證明其現有的或待決的商標與其提出異議的標志基本相同,或者存在欺騙性相似的責任。Anagenix無法履行這一責任。但是,在新西蘭的法律背景下,Pharmazen應當證明使用Acti Phen不會造成欺騙或混淆。”

  新西蘭終究不是澳大利亞

  正如前文討論的那樣,本案再次表明,新西蘭的異議程序通常會得出與澳大利亞程序不同的結論。(編譯自www.lexology.com)

  翻譯:王丹  校對:羅先群

? ?版權與免責聲明

電腦版 | 網站聲明

主辦單位:全國打擊侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品

工作領導小組辦公室

技術支持:中國國際電子商務中心

網站標識碼:bm22000003

收起
网页炸金花透视挂 体彩青海直选11选5 北京快3专家预测 破解重庆幸运农场 每日股票推荐网站 重庆百变王牌最新走势 北京十一选五走势图一定牛 湖北快3开奖结果今 江苏7位数走势图中彩网 重庆时时开奖结果记录 河南22选5 71幸运28 股票配资软件交易截图 疯狂飞艇是正规的吗 吉林十一选五分布走势图一定牛 贵州快3今天结果 江西11选5开奖号码